H2905121926
K3006132027
Sz3107142128
Cs0108152229
P0209162330
Sz0310172401
V0411182502

Összes blogok

2012/04/19

nincs "Miért?"!!!

Hát ez a nap felfedezése!

Egészen felborultam rajta.

 

Filozófiát tanulok, amihez egy csomó göcsörtös agytekervényen át kell magam rágni.

Most Kantnál tartok.

 

Kant arról, ír, hogy mi emberek hogyan jutunk biztos ismeretekhez. 

 

Asszem Descartes-ot olvastam, amikor kiírtam a falamra a következőt:

HOGYAN? – tényszerű tárgyi leírások.

MIÉRT? – ok-okozati összefüggések. 

 

Ezek után megállapítottam, hogy vannak Hogyan? és Miért? emberek, és, hogy a tudósok Descartes korában, illetve a mai napig Miért? emberek. Ez aztán nagyon hamar kijavításra került egy informatikus ismerősöm jóvoltából, aki felhívta rá a figyelmem, hogy a tudomány a végére ért a Miért?-eknek, és mostmár kizárólag a Hogyan? kérdésekkel foglalkozik, és, hogy talán a pszichológia vagy az orvostudomány az, aki még mindig a Miért? kérdést fejtegeti.

 

Ez aztán pihent bennem pár napot, amíg bevégeztem Rousseau Társadalmi szerződésről írott fejtegetését, és elértem Kantot.

A Kantnak ismertséget hozó mű vagy 900 oldal terjedelmű, úgyhogy nekünk csak a zanzásítást adták fel tanulmányozásra, de három különböző filozófia-összefoglaló könyvből olvastam párhuzamosan, hogy fel bírjam fogni.

Nem hiába.

 

Kant nyomán beláttam (eddigi tapasztalataimra támaszkodva), hogy az ember újat csak meglevőből tud alkotni. (Nem Isten, hogy a semmiből hozzon létre valamit.)

Descartes nyomán elfogadtam érvényes célnak, hogy az ember felmérje képességeit, és ezekhez igazítsa céljait, hogy ne essen abba a hibába, hogy olyanra vágyik, amit sose érhet el, mert nem képes rá.

Kant itt kapcsolódik Descartes-hoz, ugyanis Kant azt tárja fel, hogy  mire képes és mire nem képes az emberi értelem. Pontosabban, hogy miről képes "biztos ismeretet" szerezni (vagy adni), és miről nem képes.

 

Nyilvánvaló, hogy Descartes értelmében, csak arra érdemes rászánni az embernek az életét, amivel eredményt is elérhet, vagyis arra, amire képes az értelme, vagyis arra, amiről biztos tudás szerezhető/adható.

 

 

Nos, MI EZ?

Ez kérem MINDEN, ami a Hogyan? kérdésre válaszol.

 

 

Megfordítom:

Tegyük fel, hogy valaki felteszi a kérdést: Miért?

Egy darabig lehet rá válaszolgatni, de a végén BIZTOSAN eljutunk egy olyan pontra, ahol nem tudunk tovább bizonyossággal válaszolni, hanem csak feltevésekkel tudunk válaszolni, spekulációkkal és találgatással.

Ráadásul ha az utolsó biztos választól (októl) elindulunk az okozatok/következmények irányába, nem igazán egy miért-sorhoz, hanem sokkal inkább egy hogyan-sorhoz fogunk jutni, mert minden miért-okozat megfogalmazható "hogyan" formában.

pl:

miért? --> miért tette géza ezt és ezt?
azért mert [bla-bla: emberi spekulációk]...

hogyan? --> ez és ez azért történt így, mert:
géza úgy döntött/ géza olyan viselkedési sémák alapján működik/ stb, hogy nagy valószínűséggel ezt és ezt fogja tenni.

 

 

Hogy ne szaporítsam tovább a szót:

Azok az emberek, akik egész életükben egy MIÉRT?-re keresik a választ, olyan dologra áldozzák életüket, amiről sose nyerhetnek bizonyosságot. 

 

Ha az ember bizonyosságra vágyik, akkor az ember számára NINCS "MIÉRT?"

Ha az ember a dolgok működésére kíváncsi, a HOGYAN? kérdést kell követnie.

Azok, akik a MIÉRT? kérdést követik, és ez alapján kívánnak bármiről is bizonyosságot nyerni, TÉVÚTON járnak.

 

Na, ezt kaptam ma Kanttól, és még a végére se értem.