dont cry for me Albertirsa

megunja az üldögélést

Lényeg 1: olyan nincs, hogy csak az egyik fél szelídül! A másik fél szükségszerűen vadabb lesz.

Lényeg 2: ha valaki megszelídít, aztán meghátrál, az még az eredetinél is vadabbá tehet.

nomár...

szerintem de. mi azt csináljuk, és mintha menne :)

ja, nem :) én és a kedvesem.
már foglalt vagyok. bocs, ízi ;-)

basszus. pedig voltak, akik minket egymásnak szántak ;) :DD

de azért sok sikert, ecs!!!

sok sikert mihez? :)

hát a kölcsönös szelidítéshez, tudom, hogy ezek törékeny és bonyolult dolgok...

easy: én és a kedvesem egymást szelidítjük.

édes vagy, yafa. köszönöm. 2 éve óta sem tört el, csak simább lett.

de el kellett fogadni a másik legunszimpatikusabb tulajdonságait is... minden nap.

hát az bizony már csak így van ... ;)

szelidíteni nem lehet valakit csak rendszabályozni.
az emberek maguktól szelindülnek, vagy nem.
ha szeret engem, akkor szelidül, ha szeretem, akkor szelidülök.

alias idomulunk.

érzelmi zsarolás? nem teljesen értem.

a rózsa mindig is csak egy rózsa marad. szép, de rózsa.
lehet szeretni, de virágként fog viselkedni mindig is. lehet, hogy szebb lesz és új hajtásokat hoz, lehet hogy elhervad.

miért kellene, hogy egy rózsa vagy egy róka szelidüljön?

vagy akar valakivel együtt lenni rókaként és rózsaként, vagy nem akar. az a kishercegtől független, a rózsa vagy róka döntése.

a kishercegnek kell vonzónak lennie a róka számára.

szerintem úgy alakult ki a szeretet és ragaszkodás, hogy megismerted a másikat, vonzónak találtad, egyre jobban megismerted... talán ez a közelebb ülés jelentése.

de azért szereted, mert szeretni való és ez érzelmi, irracionális "döntés". 

nehezebb valamilyenné válni, hogy a másik ezért szeressen. és ha már az egyik fél igényekkel lép fel a másikkal kapcsolatban (ennek hangot adva) akkor az már lehet zsarolás. szeretlek, ha olyan leszel...

pl. lehet valakit úgy is szeretni, hogy tudod, nem érdemli meg. vagy tudod, hogy nem szeret annyira viszont. vagy tudod, hogy el fog egyszer hagyni. mittomén. attól még lehet szeretni és arra vágyni, hogy mindent megadj neki, és vele lehessél.

izi: de ezt csak mi érezzük! mi érzünk felelősséget iránta.
én úgy vélem, több éves macskamegfigyelés után, hogy ha szakítanék vele :) és kitenném az utcára, igen hamar adaptálódna az új helyzethez. elfogadná ami történt vele, és élné tovább az életét ahogy éppen adott.

viszont nem lenne szívem kitenni az utcára.
megsirattam azt a cicát is, aki csak úgy betévedt hozzánk a pizzériába és odaszokott, aztán egyszer elcsapta egy teherautó.

megszerettük, mert olyan volt amilyen.
barátságos, ÉRTELMES, figyelmes, bújós, játszós

megszerettük mert olyan, amilyen.
jött, jelen volt, elment.

tőlünk teljesen függetlenül. viszont nekünk hiányzik.

hogy energetikailag vagy biológiailag mi a magyarázat, abban nem bocsátkoznék, viszont ténylegesen olyan érzés, mintha kivágtak volna belőlünk egy darabot.
mintha akit megszerettél volna azzal össze is kötődtél volna, és elvesztése által kevesebbnek érzed magad.

az istenszeretet egyik felülmúlhatatlan tulajdonsága, hogy sosem veszíted el, akit szeretsz :)
lévén, hogy mindig lesz két dolog:
1. te
2. rajtad kívül valami

s mivel Isten egyben minden is, így mindig mindenhol mellettünk, velünk van.

már ha érezzük.

Mert ha már nincs rajtad kívül semmi, akkor te sem igazán létezel, mert nincs kapcsolat, nincs információáramlás.

tényt közöltem, nem mondtam, hogy hidd el.
létezés = TE + minden más

amit te kontrollálsz az vagy te, amit nem te, az nem te vagy.

a protont például nem hiszem el. :)

jó, megállom, hogy ne mondjam ki, hogy a proton léte csak annyira bizonyított, mint Istené :)

ismered a nevét, tudsz róla egyet s mást, némely tulajdonságát, de soha sem láttad az igazi formáját :)

kezdhetjük megint, hogy mi tény és mi nem, de asszem inkább ne kezdjük. :)

 

ecs, fentiek nekem (nekünk) nem tények. csak neked.

ez még Descartesnek is tény volt, yafa :)
ja... télleg... ő gondolkodott... bocs :)

"If Aristotle said it was so, it is so."

Descartes hívő volt.  a 18.században. akkor még nem tudtak a protonok létéréről

 

csak kihúzod belőlem: TÉNY:a hit a gondolkodás hiánya.

 

drága, én egy nagyon racionális, ateista, materialista és természettudományos családban nőttem fel.  nem érdemes vitába szállnunk egymással, mindig párhuzamosan elbeszélünk egymás mellett

akkor nagyon felvilágosultnak számított a gondolat, (mert a világ keletkezését nem tudták/tudjuk magyarázni) hogy Isten létezett, megteremtette a világot, aztán azóta meg az ember alakítja, és a természet törvényei (talán deisták, asszem)

 

 

az embereknél a gondolkodás egy másodlagos funkció, az, hogy mit fogadunk el tényként és mit utasítunk el a vágyainktól (érzelmeinktől) függnek.

látod, de mégsem fogadod el tényként.
nem látod, de mégis tényként kezeled.

azon múlik, hogy mit AKARSZ hinni.

azt mérem, amiről képet alkottam magamban, amit várok a kísérlettől és úgy magyarázom, ahogy nekem evidensnek tűnik.

és ha nem azt kapom, amit várok, pontosabb képet próbálok létrehozni.

yafa:
nem teremtette, hanem teremti.
és  nem többet, mint Ő maga.
a részlet nem lehet nagyobb az egésznél.
még a fraktálokban sem.
az embereken keresztül is teremti.

nézed a monitorodat és elhiszed, hogy egy ember ül a másik oldalon és ír neked, mert vannak ISMERETEID a folyamatról.

az ateizmus csak az ismeretek hiánya.

ok. neked tűnhet evidensnek. csak akkor visszatérhetünk a kiindulási ponthot: abban a percben, amikor ezt másoknak is kötelezendően evidens tényként tálalod, azt a mások TÉRÍTÉSKÉNT ÉRZÉKELIK ÉS BOSSZANKODNAK :)

 

lezárhatjuk?

csak úgy jön hozzá, hogy ha igazi ismereteink lennének Istenről, többet nem lenne miben kételkedni.

de csak fejben összerakott képzeteink vannak, a tanult, hallott, látott dolgok alapján, aminek vajmi kevés köze van Istenhez.

egyszerűen csak hibás "istenképe" van annak, aki ateistának mondja magát.

lezárhatjuk :) van érdekesebb is :)

amit te mondasz, az nekem pont olyan mint a deizmus, a katolikus hit, a muzulmán vallás.

ti. egy a sokféle vallási filozófia közül.

ha ezt elfogadod, mindketten boldogabbak leszünk.

 

és amennyiben továbbra sem veszel tudomást az én hitemről, azzal megbántasz engem érzéseimben.

 

faszom kivan, hogy a valamilyen Istent hívők szabadon akarhatnak enegm meggyőzni olyanról, ami nekem nem hihető, viszont halálosan megsértődnek, amikor én is kifejtem a véleményem az A-teizmusról, melyben pedig rendületlenül HISZEK. pont

:-)

nem lehetnek igazi ismereteink emmilyen Istennek nevezett fogalomról. mert nincs. nem létezik. ez tény ;)

az ember találta ki, hogy ne érezze magát olyan kurva egyedül a Földön. aki bátor, annak nincs szüksége istenhívésre. és kész. ők az okosok. a hívők meg félnek gondolkodni, és még  buták és befolyásolhatóak is. ez is tény.

 

bocs, ecs, csak átvettem a stílusodat...

:)

yafa: semmi baj. de had áruljam el, hogy sokkal nagyobb bátorságra, kitartásra és alázatra van szükség ahhoz, hogy az ember higyjen a teremtőben, mintsem hogy ne.

míg a nem hívők azt hiszik, hogy ők irányítanak mindent és senki sem állhat föléjük, addig a hívők elfogadják, hogy van felettük álló hatalom.

ez sokkal nehezebb.

ecs: melyik isten a valódi a sok közül? És miért éppen az a valódi?

"sokkal nagyobb bátorságra, kitartásra és alázatra van szükség"

Meséld be nyugodtan.

Te észre sem veszed, hogy folyamatosan szidod az ateistákat? De az bezzeg nem tetszik, ha ők szidnak téged vagy a hitedet. 

atira: ezért nem tudok veletek erről beszélgetni, mert ezt még sose senki nem kérdezte így meg. minden ateista a saját hiányos istenképe alapján mondja, hogy márpedig olyan nincs is.

Isten az íz a vízben. Az érzés a szerelemben. A szándék a mozdulatban.

Minden ő és minden őbenne van és mindent ő mozgat, így gyakorlatilag nem csinál semmit.

Isten a finom határvonal a semmi és a minden között, de egyik sem illetve mindkettő.

De ezt sokkal jobb passzomban már kifejtettem a blogomban. A fenti magyarozat ahhoz képest nudli.

ecs, lehet hogy nehezebb, de egyszerűbb is,más szempontból. felelősség letudva.

atira san, láthatod, hogy nem érdemes.

TAKEITÍZI!!!menj a sarokba és szórd a hamut a fejedre!!!

ecs. hát ezt magyarázom napok óta, hogy mi SEM tudunk veled EZÉRT vitába szállni. na.

te vagy egy igazi gyémánt itt a disznók egy sértés

ízi: há nem tom. nekem az eddig összeszedett élmény még kevés is, nemhogy sok.

a legtöbb bejegyzésem hordozza ezt az "ízt".
a zenék a filmek a képek stb.

nyomják nem nyomják, ott van.

sőt. megtalálod magad is.

a más nálunk: a keresési vágy mértéke és milyensége.

én az egység megértésére törekszem. ésszel is és szívvel is.

yafa: te meg adi viszitek el ilyen irányba, én nem gondolok ilyet. csak olyat, hogy még tapasztalnotok kell.

tényleg? mi is. gondolkodunk, meg próbáljuk megérteni, ésszel is szívvel is. tök jó!

kiléptem.

Ok, eddig is látszott, hogy fanatikus vagy, most mégegyszer szépen le is írtad.

És "jó" hívő módjára tovább szidod az ateistákat.

A vallásotok tele van logikai hibákkal. Nade persze ezt már megszokhattuk, a hit nem logikára épül, sőt annak tkp. tagadása.

És ha már sértegetsz minket:

 

 

atira, ez nagy!!

Van még :)

atira: módszert kerestem és nem hitet. s a módszer, amire ráleltem nagyban hasonlít a te folyamatábrádra.
ez alapján jutottam a felismerésre, hogy Isten létének nagyobb a valószínűsége, mint a nem-létének.

ecs: vannak nálad sokkal okosabb emberek, ők miért nem jutottak erre?

 

 

én túl ostoba vagyok ahhoz, hogy megfejtsek dolgokat.
és nem kaptam kinyilatkoztatást, talán pont azért, mert gondolkodni szeretnék, és csak így hiszem el a dolgokat és nem úgy, ha kész tényekként tálalják nekem.

hihihi- láttam már ilyet horogkereszttel is. Osloban, házfal-graffiti formájában

Senki nem beszélt itt arról, hogy tényekként tálalnak dolgokat. Pusztán azt mondtam, hogy nálad sokkal okosabb emberek érdekes módon ugyanezekkel a módszerekkel sem jutottak arra, amire te.  Engedd meg, hogy ezek után azt a következtetést vonjam le magamnak, hogy valami hibádzik a te megközelítéseddel.

 

Egyébként én is gondolkodtam hasonló módon, próbáltam logikusan tekinteni az egészre. Nekem nem érdekem egyik oldalon sem állni, így mindegy, milyen eredményre jutok. Viszont a vallásokban, az efajta hitekben annyi ellentmondás van, hogy nem tudom elfogadni őket. 

takei10y: Itt a szelídülés a szelídség állapotához vezet, ahol a vadság a másik véglet.
(Szerintem nálad a szelídség vektor, valakihez viszonyulva értelmezed; így igazad lehet)
Hát innen az eltérő nézőpont.
És újraolvasva tényleg vadabb lett a kisherceg is: elment rózsákat sértegetni :)

yafa :)
"TÉNY:a hit a gondolkodás hiánya."
"...az A-teizmusról, melyben pedig rendületlenül HISZEK"

Talán azért nem törvényszerű, mert a szelídséget jónak, a vadságot rossznak véled. Persze akadhatnak jellemtelen rókák és hajlíthatatlan kis hercegek is, de a köztes egyensúlyi helyzet azért valószerűbb. csakazértseíromlehogyjingjang

kudarc, igaz:)

de a magyarban ez a kifejezés, és nem tudom más szóval mondani.